Shop Support News Archive - Shopbetreiber News -> Forum : xt eCommerce Templates Module SEO Support: Open Source, GPL, shoppingcart, cart, ERP, CRM:Copyright-vermerk
gollumHN
15.02.2006, 22:34
Ich möchte den Copyright-Vermerk von XT-Commerce aus der Fußzeile in das Impressum verschieben. Meiner Ansnicht nach ist dort der logische Platz für solch eine Information, da ich u.a. auch Fotoquellen im Impressum erwähne, die ich verwende. Um es in aller Deutlichkeit zu sagen: Ich akzeptiere die GNU-Lizenz und möchte niemanden um seinen Link bringen. Da der Shop jedoch auf meiner Site betrieben wird, will ich auch festlegen, wo dieser Link aufgeführt.
Wer kann mir bitte Hilfestellung leisten und aufzeigen, wie ich den Copyright-Vermerk von der Startseite entfernen kann?
Viiiiiiiielen Dank! :)
- Pete -
''>ZITAT(gollumHN @ Feb 15 2006, 22:34) 188
Ich möchte den Copyright-Vermerk von XT-Commerce aus der Fußzeile in das Impressum verschieben. Meiner Ansnicht nach ist dort der logische Platz für solch eine Information, da ich u.a. auch Fotoquellen im Impressum erwähne, die ich verwende. Um es in aller Deutlichkeit zu sagen: Ich akzeptiere die GNU-Lizenz und möchte niemanden um seinen Link bringen. Da der Shop jedoch auf meiner Site betrieben wird, will ich auch festlegen, wo dieser Link aufgeführt.
Wer kann mir bitte Hilfestellung leisten und aufzeigen, wie ich den Copyright-Vermerk von der Startseite entfernen kann?
Viiiiiiiielen Dank! :)
- Pete -
[/b]
Hallo,
ob Du den Copyright-Vermerk von der Startseite entfernen darfst weis ich nicht! Aber einen guten Tipp hab ich für dich! Dort steht nämlich der footer drinnen(in Ascii Zeichen)!
Ich schick dir gleich mal ne pm
HarryBoo
15.02.2006, 22:58
Hallo gollumHN,
ich will dir nicht zu nahe treten, aber du sagst
''>ZITAT</div>Ich akzeptiere die GNU-Lizenz[/b]
und damit musst du auch akzeptieren das das Copyright da erscheint wo der GNU-Geber es haben möchte.
Nämlich im Footer, damit jeder direkt sehen kann wer der Coder ist und nicht erst irgendwo rumsuchen muss.
Lasse das Teil da wo es ist und leiste diesen geringen Beitrag für eine kostenlose und trotzdem hervorragende Shoplösung.
Meint der
HarryBoo
''>ZITAT(HarryBoo @ Feb 15 2006, 22:58) 192
und damit musst du auch akzeptieren das das Copyright da erscheint wo der GNU-Geber es haben möchte.
[/b]
Ich denke wir sind hier auf neutralem Areal. Du musst hier nicht die Desinformation nachbeten die Herr Mzanier in seinem Forum zum besten gibt.
Erstmal gibt es keine GNU/GPL-Geber. Die Lizenz steht für sich. osCommerce steht unter GPL, daraus leitet sich ab, daß auch xtCommerce unter GPL steht. Der Weiterentwickler einer GPL-Software darf am Lizenzmodell nichts ändern. Das schreibt die GPL-Lizenz vor.
GNU/GPL sagt, daß in einer Software der Vermerk enthalten sein muss, daß die Software unter dieser Lizenz steht. Das ist wnichtig bei der Weitergabe. Damit jeder der sie entgegennimmt und nutzen möchte Bescheid weiss.
Der Nutzer der Software ist erstmal der Shopbetreiber. Der GPL-Hinweis genügt dem gemäß im Adminbereich. Ob die Besucher eines Shops auch als Nutzer zu betrachten sind denen ein GPL-Hinweis, und das auch noch auf "jeder Seite", zu präsentieren sei, darüber schweigt sich die GPL aus. Wohl kaum. (Sonst müsste ja z.B. am Fuße jede 2. Webseite im Internet ein Apache-Hinweis stehen).
Der einzige juristische Ansatzpunkt für einen Copyright-Hinweis durchzusetzen ist der Designschutz der zur Verfügung gestellten Templates. Wenn man ein eigenes Template erstellt ist auch dieses Argument für den Fußtext hinfällig.
Jetzt bleibt noch das Thema Höflichkeit. Die höfliche Anerkennung von Herrn Mzaniers Programmierarbeit. Einen werbewirksamen Link stehen lassen auf die kostenpflnichtigen Servicedienste obwohl man nicht muss.
Da schlag ich folgendes vor. Man gehe ins XTC-Forum und frage höflich warum eine lenichte Variation des Fusstextes mit der GPL unvereinbar sei und warte die Antwort ab. Dann entscheide man selbst man noch Lust hat selber höflich zu sein.
Gruss
Hendrik
so einfach wie hendrik es beschreibt ist es leider nicht.
der hinweis ist durch gie GPL 2c geschützt (gleiche diskussion gab es vor einem jahr bei postnuke, hier gibt es eine klare stellungsname der FSF das dieser hinweis gpl2c konform ist und nicht entfernt werden darf).
auch wenn man gpl software einsetzt, sollte man die arbeit der entwickler respektieren und nicht deren urheberrechte beschneiden, mit dem hinweis im shop verhält es sich gleich wie im admin.
unter anderem, bei entfernung von solchen hinweisen (sei es im output oder im quelltext), begeht man in D nichtnur eine gpl verletzung, sondern eine GPL verletzung geht in D mit einer urheberrechtsverletzung ein, da bei gpl verletzung die gpl verfält, und wie jedem bekannt ist, urheberrechtsverletzungen sind teuer.
wenn man etwas zu der thematik googelt, finden sich auch genug shops die die erfahrung einer einstweiligen verfügung bzw abmahnung wegen entfernten gpl2c hinweisen hinnehmen mussten, die rechtslage ist hier eindeutig.
nachzulesen auch in: http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3897...8503186-5195739 (http://anonym.to/?http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3897213893/qid=1140088530/sr=8-1/ref=sr_8_xs_ap_i1_xgl/028-8503186-5195739)
mfg,
justus
Justus.
Von vollständiger Entfernug des GPL Copyright allgemein war nie die Rede, am allerwenigsten im Quelltext. Auch nicht um das umlabeln und unter neuem Namen verkaufen/weitergeben.
Es geht allein um den Fußtext auf dem Webfrontend des Shops.
Gruss
Hendrik
Oliver F.
16.02.2006, 13:39
es hundertt dich ja keiner zu machen.
Du weisst ja jetzt wo es steht.
aber du wirst hier sicherlich von keinem das ok bekommen.
wie justus hier schreibt:
der hinweis ist durch gie GPL 2c geschützt (gleiche diskussion gab es vor einem jahr bei postnuke, hier gibt es eine klare stellungsname der FSF das dieser hinweis gpl2c konform ist und nicht entfernt werden darf).
wenn du eine klage riskieren willst mach es raus und setzte es ins impressum
gollumHN
16.02.2006, 13:52
wie bereits erwähnt, will ich die arbeit der programmierer in keinster weise schmälern. der hinweis auf xtcommerce inklusive einem link auf eure webiste wird lediglich in das impressum verschoben, wo er auch hingehört.
mir geht es hauptsächlich um die optik meines shops. ein kunde, dem mein shop gefällt, kommt immer wieder. ist das layout nicht ansprechend, weil es z.b. durch eine hinweiszeile, die mit den angebotenen produkten überhaupt nichts zu tun, kauft der kunde woanders. damit wäre für mich xtcommerce ebenfalls unattraktiv geworden und ich müsste mich für eine andere lösung entscheiden.
ich habe schon mitbekommen, dass gerade unter programmierern die verlinkung sehr wnichtig ist. immerhin stellt sie eine kostenlose werbemöglichkeit dar, die zur verbreitung der software beitragen kann.
um diesen - in meinen augen - völlig sinnlosen zwist nicht eskalieren zu lassen, könnte ich mich damit zufrieden geben, wenigstens den text der fußzeile nach meinen vorstellungen anzupassen. ich hoffe, dass die tollen programmierer nicht den fehler gemacht haben, die fußzeile über die allgemeine css-anweisung 'main' zu steuern. deshalb die frage: mit welcher class spreche ich die fusszeile an?
gruss
- pete -
hi,
ich glaube nicht das es damit was zu tun hat das es für programmierer wnichtig ist hier eine kostenlose verlinkung zu haben, solch ein hinweis ist eben lizenzbestandteil und wenn man diesen nicht akzeptiert dann sollte man eben einen anderen shop einsetzen oder sich ein system mit lizenzgebühren kaufen wo man dann auch gewisse rechte hat, urheberrechtsdelikte sind immerhin kein kavaliersdelikt, und werden sowohl von xtc und auch von osc immerwieder geahndet (gibt auch genug die von osc geklagte worden sind wegen urhg verletzungen).
wenn man die referenzshops von xtc ansieht, auch ein WDR zeigt diesen hinweis auf jeder seite an, bei anderen die diesen entfernt haben (zeit zb) gibt es meines wissens sondervereinbarungen mit den urhebern, und ein urheberrechtshinweis des shopystems ist für keinen kunden ein grund in diesem shop nicht einzukaufen.
lg,
justus
''>ZITAT(justus @ Feb 16 2006, 14:22) 213
verlinkung zu haben, solch ein hinweis ist eben lizenzbestandteil und wenn man diesen nicht akzeptiert dann [/b]
Eben nicht.
Es gilt §2 Abs. 3
Bitte wo ist der Widerspruch?
http://www.gnu.de/gpl-ger.html (http://anonym.to/?http://www.gnu.de/gpl-ger.html)
http://www.gnu.org/licenses/gpl.html (http://anonym.to/?http://www.gnu.org/licenses/gpl.html)
''>ZITAT(justus @ Feb 16 2006, 14:22) 213
urheberrechtsdelikte sind immerhin kein kavaliersdelikt, und werden sowohl von xtc und auch von osc immerwieder geahndet (gibt auch genug die von osc geklagte worden sind wegen urhg verletzungen).
[/b]
''>ZITAT(justus @ Feb 16 2006, 14:22) 213
auch ein WDR zeigt diesen hinweis auf jeder seite an, bei anderen die diesen entfernt haben (zeit zb) gibt es meines wissens sondervereinbarungen [/b]
Das ist sehr allgemein. Details?
Bitte werd' konkret. Man kann die Lizenz sehr wohl verletzen und sich Ärger einhandeln.
Ich habs schonmal geschrieben. Nochmal zum mitlesen:
Es geht hier nicht um jedwede Möglichkeit die GPL zu verletzen. Es geht um den Fusstext in XTC.
Bitte wo ist die GPL verletzt?
Gruss
Hendrik
HarryBoo
16.02.2006, 18:59
@all,
bitte Leute haltet den Ball flach.
Ob der eine Recht hat, oder der Andere.
Fest steht, jeder Tipp und Hinweis zum entfernen des Footern von XTC wird umgehend gelöscht.
Meine Einstellung zu dem Thema habe ich ja oben gepostet.
Ansonsten diskutiert ruhig weiter.
Ein kleiner Tipp noch. Rechtsberatung ist verboten. Also im Zweifel unter den Beitrag einen Hinweis setzen das das eure Meinung ist und keine Rechtsberatung.
Grüße vom
HarryBoo
''>ZITAT(HarryBoo @ Feb 16 2006, 18:59) 220
@all,
bitte Leute haltet den Ball flach.
Ob der eine Recht hat, oder der Andere.
Fest steht, jeder Tipp und Hinweis zum entfernen des Footern von XTC wird umgehend gelöscht.
....
Grüße vom
HarryBoo
[/b]
Hi,
schließe mich HarryBoo an und werde demzufolge auch so handeln.
Was kurz gesagt zur Löschung des Beitrags (Bei strengen Verstoß) oder zur Editierung des Beitrags führt, wenn z.b. der Pfad zur Löschung des Footers veröffentlnicht wird.
Wir machen das nicht um Euch zu ärgern, sondern nur nicht unnötig in irgendetwas rein zu geraten.
Gruß
Pommes
''>ZITAT(Pommes @ Feb 16 2006, 20:02) 225
Was kurz gesagt zur Löschung des Beitrags (Bei strengen Verstoß) oder zur Editierung des Beitrags führt, wenn z.b. der Pfad zur Löschung des Footers veröffentlnicht wird.
[/b]
Was soll denn das bitte?!
Zieht ihr hier die gleiche Politik ab wie im XTC-Forum?! Was nicht passt wird zensiert, gelöscht und geschlossen.
Wie der Nachfolger von ecombase.biz erscheint das aber nicht. Mehr der Wurmfortsatz vom xtcommerce.de
Gruss
Hendrik
HarryBoo
17.02.2006, 05:38
Lieber Hendrik,
''>ZITAT</div>Was soll denn das bitte?!
Zieht ihr hier die gleiche Politik ab wie im XTC-Forum?! Was nicht passt wird zensiert, gelöscht und geschlossen.[/b]
Nein!
Aber alles was dem Forum schaden könnte, oder zu rechtlichen Streitigkeiten führen könnte.
Was mir auffällt, deine Art zu Antworten (die Schärfe) kenne ich aus einem Forum.
Und die gefällt mir nicht.
Bitte bleib freundlich.
Gruß
HarryBoo
Ich möchte mich mal abschliesend zu dem Thema äußern.
Wer den Copyrighthinweis entfernt tut das auf eigene Gefahr bzw. dem kann das passieren was die xtc-jungs angedroht haben.
Durch den Post dürften inzwischen alle wissen wo und wie man ihn entfernen kann. ;)
Auf eb.biz ist der Threat mit der Copyrightentfernung mehr als 1 Jahr in den Top 10 der Beiträge ( Postanzahl) gut wir haben auch nicht viele mit 20 Beiträgen.
ecombase.de ist ein neutrales areal für ecommerce. :)
Allerdings muss ich auch das Recht von anderen Achten, ist ne kleine Zwickmühle für mich als Forenbetreiber. Aber das werd ich schon noch lösen :)
Noch mal was zu dem aufkommenden Thema zensur. Ich werde es weder zulassen das hier jemand zensiert wird noch werd ich zensur allgemein unterstützen.
Leute ihr kennt mich und meine Art ein Forum zu führen. Schaut auch das letzte Jahr von eb.biz an.
@gollumHN frag bei xtc an ob das so für die ok ist. :)
PS: Was per PN läuft kann keiner Kontrollieren
gollumHN
17.02.2006, 07:27
hallo "leidensgenossen",
auch von mir noch ein paar abschließende worte zu diesem thema, welches ich in die welt - bzw. in dieses forum - gesetzt habe.
1. mir ist es gelungen, den copyright-vermerk im dem wulst der unzählig, verschachtelten und unübersnichtlich strukturieren files aufzuspüren.
2. damit kann ich ihn endlich per css ansteuern, was mein größtes anliegen gewesen ist
3. ja, ich habe mir erlaubt den copyright-vermerk aus der abschließenden zeile vor dem </body> zu entfernen. zur beruhigung der gemüter: der copyright-vermerk befindet sich weiterhin auf der startseite - und zwar hinter MEINEM copyright, der sich auf mein selbst gestaltetes template bezieht.
mehr wollte ich gar nicht.
mir ist nur nicht ganz klar, weshalb eine einzige firma ansprüche auf urheberechte auf eine GNU-software erhebt, wenn an dem programm unzählige andere programmierer mitgearbeitet haben. bekommen die etwa alle anteilsmäßig etwas von den 98 EUR ab, die man für das forum bezahlen muss? denn: die software, laut xtc-homepage, ist ja weiterhin kostenlos!
gruss
- pete -
''>ZITAT(Alucard @ Feb 17 2006, 7:11) 247
Noch mal was zu dem aufkommenden Thema zensur. Ich werde es weder zulassen das hier jemand zensiert wird noch werd ich zensur allgemein unterstützen.
Leute ihr kennt mich und meine Art ein Forum zu führen. Schaut auch das letzte Jahr von eb.biz an.
[/b]
Aha?!
Und warum wird dann hier zensiert?
Mein letztes Posting wurde umgehend gelöscht.
Gruss
Hendrik
''>ZITAT(hendrik @ Feb 17 2006, 7:31) 249
Aha?!
Und warum wird dann hier zensiert?
Mein letztes Posting wurde umgehend gelöscht.
[/b]
Kein Beitrag wurde gelöscht sondern nur versteckt. Falls ich mich mal geirrt hab kann ich so jeden Beitrag wiederherstellen. :)
Wir sind etwas vom Thema abgekommen. Thema war der Copyrightvermerk.
Wenn ich was zensieren wollte dann hätte ich den ganzen Threat löschen müssen.
''>ZITAT(Alucard @ Feb 17 2006, 8:12) 250
Kein Beitrag wurde gelöscht sondern nur versteckt. Falls ich mich mal geirrt hab kann ich so jeden Beitrag wiederherstellen. :)
[/b]
Ist das jetzt'n Scherz oder meinst du das ernst?
Beiträge verschwinden, Textpassagen werden geschwärzt. Aber zensiert wird hier nicht. NOIIINN!!
Bin ich hier im Kindergarten?
Gruss
Hendrik
@GollumH
Hier gehts gar nicht mehr um dein Problem sondern um einen Grundsatzstreit. Freunde von m.zanier und seinen Ansnichten (Praktiken) contra dessen Gegner.
''>ZITAT</div>mir ist nur nicht ganz klar, weshalb eine einzige firma ansprüche auf urheberechte auf eine GNU-software erhebt, wenn an dem programm unzählige andere programmierer mitgearbeitet haben. bekommen die etwa alle anteilsmäßig etwas von den 98 EUR ab, die man für das forum bezahlen muss? denn: die software, laut xtc-homepage, ist ja weiterhin kostenlos![/b]
Ungefähr darum geht die Streiterei. :-)
Gruss
Hendrik
Oliver F.
17.02.2006, 11:58
eben und das hat auch nichts mit freund und feind zu tun.
ebenso ist eine diskussion hier unsäglich, da weder das rechtlich fundierte fachwissen vorliegt, noch hier der geeignete platz ist.
wie schon geschrieben wer meint er müsse den link entfernen soll dies tun, wird aber u.U. mit den rechtlichen konsequenzen leben müssen.
ansonsten denke ich ist für solche fragen der entwickler zuständig.
''>ZITAT(Oliver F. @ Feb 17 2006, 11:58) 266
wie schon geschrieben wer meint er müsse den link entfernen soll dies tun, wird aber u.U. mit den rechtlichen konsequenzen leben müssen.
[/b]
Ja welche denn?
Das versuch ich schon seit einem Jahr herauszufinden. :-)
''>ZITAT(Oliver F. @ Feb 17 2006, 11:58) 266
ansonsten denke ich ist für solche fragen der entwickler zuständig.
[/b]
Der äußert sich nicht.
Hast aber recht. Die Diskussion ist langweilig. Keiner hat ne fundierte Gegenargumentation vorzulegen. M.E. sind die "rechtlichen Konsequenzen" eine Mär. Schön wenn alle es glauben und Angst haben.
Gruss
Hendrik
''>ZITAT</div>Bitte wo ist die GPL verletzt?[/b]
in Absatz 2c.
selbiges gilt für copyrighthinweise im admin, und im sourceode eines GPL scriptes.
wenn diese entfernt werden, begeht man zugleich mit einem GPL verstoß einen Urhg Verstoß.
Es gab vor einiger zeit soviel ich weiss mal eine anklage gegen ol-commerce, die haben auch copyright hinweise entfernt, und mussten dann schlussendlich eine alte xtc version nehmen die keinen hinweis im output hatte um auf dessen basis eine weiterentwicklung ohne hinweis shopseitig zu machen (alle anderen mussten natürlich bleiben).
''>ZITAT</div>
mir ist nur nicht ganz klar, weshalb eine einzige firma ansprüche auf urheberechte auf eine GNU-software erhebt, wenn an dem programm unzählige andere programmierer mitgearbeitet haben. bekommen die etwa alle anteilsmäßig etwas von den 98 EUR ab, die man für das forum bezahlen muss? denn: die software, laut xtc-homepage, ist ja weiterhin kostenlos!
[/b]
Wieso eine einzige firma, auch osc erhebt hier noch anspruch in den source files und die jeweiligen autoren der contributions, und ich denke xtc hat in der zeit seit dieser fork existiert genügend selbst geändert um auch für das gesamtwerkt einen urheberrechtsanspruch zu haben.
und ps, wenn du etwas googelst, findest du eine stellungsname von David von der FSF zum selbigen thema damals bei postnuke (hinweis darf nicht entfernt werden im output).
-keine rechtsberatung.
Was soll die ganze diskutierenerei bewirken? Es soll doch jedem selbst überlassen sein, was er tut oder was nicht. Solange ihr ihm nicht helft eine Atombombe zu bauen, ist es doch jedem selbst überlassen ob er sich strafbar macht oder nicht. Hier meine Lösung: Ich habe lediglich noch ein paar Zeilen angehängt, das ganze zentriert und sonst alles so belassen wie es ist.
Code Gelöscht !!!
HarryBoo
Schaue bitte mal hier rein: Die Erklärung (http://www.ecombase.de/forum/index.php?s=&showtopic=71&view=findpost&p=290)
Dagobert
17.02.2006, 23:30
Ich verstehe den GPL 2c (auch §2 Abs. 3 genannt) wie folgt:
Der gesamte §2 gilt für die Person die an einer vorhandenen GPL Software etwas ändern und diese verbreiten. Also muss ich laut 2c einen Copyright Hinweiß im Shop eintragen, da ich Änderungen vorgenommen habe und die Software verbreite (auf Web-Servern und an Bekannte oderso).
''>ZITAT</div>
GPL §2 (fast am Ende)
Es ist daher nicht die Absnicht dieses Abschnitts, Rechte für sich in Anspruch zu nehmen oder Ihnen die Rechte an einer ausschließlich von Ihnen geschriebenen Arbeit streitig zu machen; die Absnicht liegt vielmehr darin, das Recht zur Kontrolle der Verbreitung von abgeleiteten oder gemeinsamen auf dem Programm basierenden Arbeiten geltend zu machen.[/b]
Zusammengefaßt:
- §2 gilt für alle die etwas an der Software ändern und diese verbreiten (ich ändere und ich verbreite)
- §2a-c sind die Bedingungen die ich dann erfüllen muss wenn ich ändere und verbreite
- mit dem Copyright Hinweiß besteht "nicht die Absnicht"..."Rechte für sich in Anspruch zu nehmen". "Die Absnicht liegt vielmehr darin, das Recht zur Kontrolle der Verbreitung von abgeleiteten"..."auf dem Programm basierenden Arbeiten geltend zu machen."
Quelle:
GPL bei Novell (http://anonym.to/?http://www.novell.com/de-de/licensing/gpl.html)
GPL bei gnu.de (http://anonym.to/?http://www.gnu.de/gpl-ger.html)
Wenn das oben falsch wäre, dann dürfte das XTC Team auch nicht den eigenen Copyright Hinweiß unter den Shop setzten. Beim XTC Shop handelt es sich ja "nur" um einen veränderten osCommerce Shop.
akzentix
27.04.2006, 15:13
kurze Frage, ich hätte gerne das Copyright bzw. die nur die CSS (Cascading Style Sheets ) CSS
http://de.selfhtml.org/css/ (http://anonym.to/?http://de.selfhtml.org/css/) - Top CSS Einsteiger Seite
http://www.css4you.de/ (http://anonym.to/?http://www.css4you.de/) - CSS Reference für den LINk selbst geändert,
diese lässt sich allerdings nicht über die CSS (Cascading Style Sheets ) CSS
http://de.selfhtml.org/css/ (http://anonym.to/?http://de.selfhtml.org/css/) - Top CSS Einsteiger Seite
http://www.css4you.de/ (http://anonym.to/?http://www.css4you.de/) - CSS Reference ändern, da kein Stylesheet / Class für den <a href...
hinterlegt ist... wo finde ich die Datei in welche rich das ändern kann?
das hässliche Standardblau will ich so nicht hinnehmen ;-)
THX
Jens
HarryBoo
27.04.2006, 20:44
Hallo akzentix,
suche in der stylesheet.css deines Templates nach TD.copyright, dort kannst du die Farbe im Copyright ändern.
Die Links erhalten ihr Farbe aus solch einem, oder ähnlichem css Befehl.
''>ZITAT</div>A {
color: #990000;
text-decoration: none;
}
A:hover {
color: #0000ff;
text-decoration: underline;
}[/b]
Gruß HarryBoo
Betrifft alle Links, die keine eigene CSS (Cascading Style Sheets ) CSS
http://de.selfhtml.org/css/ (http://anonym.to/?http://de.selfhtml.org/css/) - Top CSS Einsteiger Seite
http://www.css4you.de/ (http://anonym.to/?http://www.css4you.de/) - CSS Reference-Klasse haben
A:link {color:#cccccc;}
A:viisted {color:#cccccc;}
A:hover {color:#cccccc;}
superschade
04.05.2006, 18:54
Hi!
Wie siehts denn aus, wenn man den Text weiß macht bei weißen Hintergrund? :P :P
Oder so ganz ganz lenicht grau??
Oder viellenicht in gaaaanz kleiner Schrift?
Ich mein ich hab das nicht vor, weil ich denke man sollte die Leistung anderer würdigen.
Ich meine nur vom Recht her? Würd mich mal interessieren, was Mario Z. dagegen sagen könnte?
Es heißt ja, Copyright entfernen verboten!
Gruß
Superschade
bluemoon
04.05.2006, 19:31
:P
ich denke, zwischen entfernen und unsnichtbar machen ist nicht viel Spielraum -
aber nurgends steht, wie groß die Schrift sein muss ...
denke ich (?)
Aber ich denke es steht geschrieben das du es nicht verändern darfst.
Also auch nicht in Farbe, Form und größe.
?!?!? :blink:
bluemoon
04.05.2006, 21:27
das Aussehen wird man ja wohl an seine Seite anpassen dürfen ;
mit Verändern ist der Text bzw. der Link gemeint.
Wenn ich z.B. eine schwarze Hintergrundseite habe muss ich ja auf weiss umstellen,
um den Link snichtbar zu erhalten
ohinrichs
02.07.2006, 16:16
Hallo,
ich glaub, ich steh mal wieder aufdem Schlauch... :blink:
Ich möchte nicht den Copyright-Hinweis entfernen, sondern noch einige zusätzliche Information hinzufügen.
Könnte mir viellenicht jemand per PM nen Tip geben, in welcher Datei ich das tun muss? Habe jetzt schon ewig gesucht, aber leider nichts gefunden.
Danke schonmal!
Grüße,
Oliver
daveland
02.07.2006, 17:15
Hi Oliver.
Hilfe findest du in folgendem Thread:
http://www.ecombase.de/forum/index.php?sho...mp;hl=Fusszeile (http://www.ecombase.de/forum/index.php?showtopic=793&hl=Fusszeile)
So wurde mir geholfen.
ohinrichs
04.07.2006, 12:00
''>ZITAT(daveland @ Jul 2 2006, 17:15) 6940
Hi Oliver.
Hilfe findest du in folgendem Thread:
http://www.ecombase.de/forum/index.php?sho...93&hl=Fusszeile (http://www.ecombase.de/forum/index.php?showtopic=793&hl=Fusszeile)
So wurde mir geholfen,
daveland
[/b]
Hallo daveland,
das war´s. Ich danke Dir!
Gruß,
Oliver
''>ZITAT(bluemoon @ May 4 2006, 21:27) 4345
das Aussehen wird man ja wohl an seine Seite anpassen dürfen ;
mit Verändern ist der Text bzw. der Link gemeint.
Wenn ich z.B. eine schwarze Hintergrundseite habe muss ich ja auf weiss umstellen,
um den Link snichtbar zu erhalten
[/b]
Naja, ich meine nur, weil der Herr MZ sich dabei immer so schön anstellt.
Ich bin auch der Meinung soetwas schonmal im XTC Forum gelesen zu haben und da hat MZ mit einem einfachem Kommentar "Ist nicht, Copyright muss bleiben wie es ist" geantwortet und dann den Thread geschlossen.
Dabei ging es auch nur um die Frage der Farbe.
Felix Schwarz
17.07.2006, 20:15
''>ZITAT(Keule @ Jul 14 2006, 15:29) 7280
Naja, ich meine nur, weil der Herr MZ sich dabei immer so schön anstellt.
Ich bin auch der Meinung soetwas schonmal im XTC Forum gelesen zu haben und da hat MZ mit einem einfachem Kommentar "Ist nicht, Copyright muss bleiben wie es ist" geantwortet und dann den Thread geschlossen.
Dabei ging es auch nur um die Frage der Farbe.
[/b]
Meiner Meinung nach sind die Autoren von xt:Commerce / xt-Commerce selbst keine GPL-Spezialisten und verbreiten z.T. entweder unwissentlich oder zur Einschüchterung der Benutzer falsche bzw. unvollständige Aussagen. Bei manchen Neulingen kann ich das allerdings fast schon verstehen, weil die immer auf "GPL = kostenlos" rumreiten und nach 2-3 Jahren geht einem das echt auf den Keks.
Prinzipiell muss man jede Lizenz auf der Basis des deutschen (österreichischen, ...) Rechts interpretieren. Einen gültigen Copyright-Vermerk durch weiße Schrift auf weißem Grund unsnichtbar zu machen, dürfte bei hiesigen Gernichten auf wenig Gegenliebe stoßen, genauso wie das Verkleinern der Schrift oder allgemein Versuche mit dem Ziel, den gültigen Vermerk verschwinden zu lassen. Dem gegenüber ist die Sicherstellung des Auftauchens (Änderung der Schriftfarbe, um ausreichenden Kontrast zum angepassten Hintergrund zu gewährleisten) sehr wahrscheinlich unproblematisch.
IANAL. Anwalt Hamm
HTH
fs
bluemoon
18.07.2006, 07:49
zu diesem Thema gibt es sogar anwaltliche Meinungen ... habe selbst schon eine eingeholt, da diese Thema immer wieder aufkommt und nie zu einem wirklichen Ergebnis führt.
Viellenicht führen wir ja mal einen Spendentopf ein, um eine Musterklage vorzubereiten, um diese Diskussion irgendwann mal gernichtlich geklärt zu bekommen.
Ich persönlich denke, dass das extreme Beharren von den Machern, das Copyright unbedingt erhalten zu wollen / müssen ( wie auch immer ) eine gewisse Angst widerspiegelt ... und nicht gerechtfertigt ist -
( wir reden aber nur vom snichtbaren Hinweis ! ).
Achtung ! keine Rechtsberatung !
Laut einem Anwalt, der auf Internetrecht spezialisiert ist :
Sobald das Template geändert ist, darf der snichtbare Link entfernt werden -
nur der im Quelltext muss vorhanden bleiben ; es sei denn mindestens 50% des Quellcodes wurden geändert und rechtfertigen somit keine Verwendung des XT Copyrightes.
Achtung ! keine Rechtsberatung !
Wer es ganz genau haben will, sollte eine Rechtsberatung in Anspruch nehmen und sich das schriftlich geben lassen !
Felix Schwarz
18.07.2006, 09:07
''>ZITAT</div>
Viellenicht führen wir ja mal einen Spendentopf ein, um eine Musterklage vorzubereiten, um diese Diskussion irgendwann mal gernichtlich geklärt zu bekommen.
[/b]
Das Problem daran wäre, dass andere Gernichte später auch wieder anders entscheiden könnten. Man bräuchte halt schon eine Entscheidung vor einem OLG, besser noch Bundesgernichtshof.
''>ZITAT</div>
Sobald das Template geändert ist, darf der snichtbare Link entfernt werden -
[/b]
Na ja, das Entfernen des gültigen Copyright-Hinweises/Links würde immerhin der GPL-Auslegung der FSF widersprechen. Nach Sektion 2c gibt es tatsächlich die Möglichkeit, auf solche snichtbaren Copyright-Vermerke zu bestehen.
Aber das ganze ist eh relativ fruchtlos oder hat hier jemand aktuell Probleme mit der xtC GbR?
fs
bluemoon
18.07.2006, 11:18
wie bereits gesagt ... es gibt X verschiedene Meinungen ...
Die Frage ist, inwieweit XT überhaupt Copyright Rechte setzen kann, da es sich ja bereits um ein OS Fork handelt.
Die rechtliche Seite lässt sich nur sehr schwer beantworten, da wie Du ja schreibst, jedes Gernicht und Rnichter wieder anderer Meinung sein kann.
HarryBoo
18.07.2006, 21:03
Meine Meinung dazu:
Wir alle benutzen ein Shopsystem das einige Leute erstellt haben.
Und das sicherlich nicht mal eben so, sondern haben Ideen gehabt und sicherlich sehr lange gearbeitet bis sie das Ganze auf das heutige Level gebracht haben.
Und wir benutzen es kostenlos um damit Geld zu verdienen.
Mein Fazit:
Moralisch gesehen ist es das Mindeste, den Wunsch der Entwickler auf eine Copyright, zu erfüllen.
Die rechtliche Seite ist dabei für mich völlig uninteressant.
Ich unterstelle jedem, der das Copyright entfernen will, dass er den Anschein erwecken will das es seine Entwicklung ist, oder ein teures Kaufsystem benutzt. Auf jeden Fall möchte er den Besucher täuschen.
Wie schon oben geschrieben, das ist meine persönliche Meinung zu diesem Thema.
Grüße vom
HarryBoo
Oliver F.
19.07.2006, 07:54
''>ZITAT</div>Moralisch gesehen ist es das Mindeste, den Wunsch der Entwickler auf eine Copyright, zu erfüllen.
Die rechtliche Seite ist dabei für mich völlig uninteressant.[/b]
''>ZITAT</div>Ich unterstelle jedem, der das Copyright entfernen will, dass er den Anschein erwecken will das es seine Entwicklung ist, oder ein teures Kaufsystem benutzt. Auf jeden Fall möchte er den Besucher täuschen.[/b]
Das sehe ich genauso
ohinrichs
19.07.2006, 10:58
''>ZITAT(HarryBoo @ Jul 18 2006, 21:03) 7410
Meine Meinung dazu:
Wir alle benutzen ein Shopsystem das einige Leute erstellt haben.
Und das sicherlich nicht mal eben so, sondern haben Ideen gehabt und sicherlich sehr lange gearbeitet bis sie das Ganze auf das heutige Level gebracht haben.
Und wir benutzen es kostenlos um damit Geld zu verdienen.
Mein Fazit:
Moralisch gesehen ist es das Mindeste, den Wunsch der Entwickler auf eine Copyright, zu erfüllen.
Die rechtliche Seite ist dabei für mich völlig uninteressant.
Ich unterstelle jedem, der das Copyright entfernen will, dass er den Anschein erwecken will das es seine Entwicklung ist, oder ein teures Kaufsystem benutzt. Auf jeden Fall möchte er den Besucher täuschen.
Wie schon oben geschrieben, das ist meine persönliche Meinung zu diesem Thema.
Grüße vom
HarryBoo
[/b]
Yep, dem kann ich mich auch nur anschließen. Der Copyright-Hinweis stört mich eigentlich nicht im geringsten und ich kann auch nicht wirklich nachvollziehen, warum soviele Leute diesen unbedingt weg haben wollen.
P.S.:
An diesr Stelle möchte ich die Gelegenheit nutzen und mich noch bei Oliver F. für den netten und schnellen Support auch Wochen nach dem Template-Kauf zu danken!!! :)
wenn jemand sich ernorme arbeit macht, und diese kostenlos anbietet, sollte zumindest ein link sthen dürfen, meine Meinung. Und dieser sollte auch gut snichtbar sein
hi,
ich schmeiß mich auch mal hier rein.
Nett anzusehen ist, dass die Webiste dieser xtc Gbr Joomla einsetzt und das Joomla-Copyright aus der Site entfernt wurde. FÜr den Quelltext hab ich das nicht überprüft. Fiel mir spontan mal auf.
Ansonsten bekenne ich mich, die Darstellung des Copyrights an mein Template angepasst zu haben (nicht entfernt). Wer soll mich auch daran hundertn dürfen? Sollte die weiter oben zitierte Aussage von MZ wirklich so gefallen sein (Farbe etc. muss alles bleiben), find ich das doch etwas lächerlich.. der gute Mann weiß gewiss selber nicht, wie die Lage genau aussieht.
Abgesehen davon interessiert es wahrscheinlich keinen einzigen Käufer, ob da xtc, agp oder brd drunter steht.
Ich habs drin gelassen, mein eigenes fürs Template drüber gesetzt und fertig.
In diesem Sinne, hallo Forum!
baracuda
20.07.2006, 04:29
''>ZITAT(Gast @ Feb 17 2006, 14:18) 273
und ps, wenn du etwas googelst, findest du eine stellungsname von David von der FSF zum selbigen thema damals bei postnuke (hinweis darf nicht entfernt werden im output).
-keine rechtsberatung.
[/b]
War das nicht PHPNUKE? Man sollte Gutes vom Rest trennen!
''>ZITAT(Keule @ Jul 14 2006, 16:29) 7280
Naja, ich meine nur, weil der Herr MZ sich dabei immer so schön anstellt.
Ich bin auch der Meinung soetwas schonmal im XTC Forum gelesen zu haben und da hat MZ mit einem einfachem Kommentar "Ist nicht, Copyright muss bleiben wie es ist" geantwortet und dann den Thread geschlossen.
Dabei ging es auch nur um die Frage der Farbe.[/b]
Diese Art von Antworten ist bei vielen sehr bekannt - ein Grund viellenicht, warum diese Diskusiion überhaupt noch durchgeführt wird???
''>ZITAT(HarryBoo @ Jul 18 2006, 21:03) 7410Mein Fazit:
Moralisch gesehen ist es das Mindeste, den Wunsch der Entwickler auf eine Copyright, zu erfüllen.
Die rechtliche Seite ist dabei für mich völlig uninteressant.
Ich unterstelle jedem, der das Copyright entfernen will, dass er den Anschein erwecken will das es seine Entwicklung ist, oder ein teures Kaufsystem benutzt. Auf jeden Fall möchte er den Besucher täuschen.[/b]
Hallo?!? Was ist das für eine Einstellung?
Wenn ich also ein Template für die Frontseite, das nichts snichtbares mehr mit dem "Original" gemeinsam hat erstelle und darunter KEIN Copyright des Shopsystems stelle, dann soll das heißen, dass ICH den Shop programmiert habe? Und ich versuche damit so BILLIG die Besucher zu täuschen?
Nein! Wenn einer die anderen täuschen will, dann würde er die Copyrights im HTML-Quelltext entfernen. Denn diese zeigen genau um welches System es sich handelt. So naiv kann man doch nicht sein, oder?!?
Das Template ist meins und da hat kein Anderer ein Recht darauf ein Copyright drunter zu setzen.
Stellt euch vor, unter jedem Ausdruck aus MS-Word würde "Word © Microsoft 2000" stehen!
''>ZITAT(dywoo @ Jul 19 2006, 13:35) 7420
wenn jemand sich ernorme arbeit macht, und diese kostenlos anbietet, sollte zumindest ein link sthen dürfen, meine Meinung. Und dieser sollte auch gut snichtbar sein
[/b]Kostenlos? Theoretisch ja, aber es gibt ja kaum noch Quellen um den Shop "kostenlos" zu bekommen. Also bleibt nur noch der Weg durch die 98 EUR.
''>ZITAT(xtee @ Jul 19 2006, 16:23) 7423Nett anzusehen ist, dass die Webiste dieser xtc Gbr Joomla einsetzt und das Joomla-Copyright aus der Site entfernt wurde. FÜr den Quelltext hab ich das nicht überprüft. Fiel mir spontan mal auf.
Ansonsten bekenne ich mich, die Darstellung des Copyrights an mein Template angepasst zu haben (nicht entfernt). Wer soll mich auch daran hundertn dürfen? Sollte die weiter oben zitierte Aussage von MZ wirklich so gefallen sein (Farbe etc. muss alles bleiben), find ich das doch etwas lächerlich.. der gute Mann weiß gewiss selber nicht, wie die Lage genau aussieht.
Abgesehen davon interessiert es wahrscheinlich keinen einzigen Käufer, ob da xtc, agp oder brd drunter steht.[/b]
Bei Joomla kann man lesen, dass die Entwickler ausdrücklich das Entfernen des Frontends-Copyrights erlauben - nicht aber der Copyrights im Quelltext. So habe ich auch die GPL verstanden!
Stimme zu, es wäre mehr als lächerlich, wenn einer sogar das äußerliche Anpassen eines Text-Schriftzugs verbieten würde! Es ist ja auch nicht eine "Bildmarke"! Apropo, hat schon mal einer danach gesucht? Ob also xtC etwas hat schützen lassen? Text, Logo etc.? Ich habe nicts gefunden!
Ja, genau, kein Kunde würde sich Gedanken machen, was für ein Shopsystem das ist, wo er gerade einkaufen möchte. Nur wenn es Probleme geben sollte, dann würde er ganz bestimmt darauf für das nächste Mal achten! ;-)
NACHTRAG: Ich würde sehr gern das Copyright von xtC wie gewünscht belassen, aus Dankbarkeit und Anerkennung (genau so wie ich es bei anderen Open Source Projekten mache obwohl mir ausdrücklich frei steht). Gäbe es da nur nicht dieses Wollen von Angstverbreitung und manche Äußerungen, die zu solchen Diskussionen führen.
Mit mind. 1000 x 98 EUR kann man doch Anwälte bezahlen und evtl. Prozeße führen. Wir dagegen kaum...
HarryBoo
20.07.2006, 05:40
@baracuda,
''>ZITAT</div>Hallo?!? Was ist das für eine Einstellung?
Wenn ich also ein Template für die Frontseite, das nichts snichtbares mehr mit dem "Original" gemeinsam hat erstelle und darunter KEIN Copyright des Shopsystems stelle, dann soll das heißen, dass ICH den Shop programmiert habe? Und ich versuche damit so BILLIG die Besucher zu täuschen?[/b]
Ich glaube ich verstehe dich nicht rnichtig.
Du willst doch nicht sagen, dass du mit einem selbsterstellten Template irgendwas am Shopsystem veränderst.
Und das müsstest du, um den CR-Hinweis zu entfernen. Und wenn du das tust, hast du auch einen Grund dazu.
Nur die Wut auf Herrn MZ? Das nehme ich dir nicht ab und wenn ja, dann bedenke das er nur ein Teil des Teams ist.
''>ZITAT</div>Nein! Wenn einer die anderen täuschen will, dann würde er die Copyrights im HTML-Quelltext entfernen. Denn diese zeigen genau um welches System es sich handelt. So naiv kann man doch nicht sein, oder?!?[/b]
Wer sagt denn das das dann nicht auch geschieht.
''>ZITAT</div>Kostenlos? Theoretisch ja, aber es gibt ja kaum noch Quellen um den Shop "kostenlos" zu bekommen. Also bleibt nur noch der Weg durch die 98 EUR.[/b]
Bekommst du an jeder Ecke und z.B. auch hier, oder mit Google.
''>ZITAT</div>Das Template ist meins und da hat kein Anderer ein Recht darauf ein Copyright drunter zu setzen.
Stellt euch vor, unter jedem Ausdruck aus MS-Word würde "Word © Microsoft 2000" stehen![/b]
Bei einer nicht lizensierten[/b Version von MS-Word], könnte ich mir das durchaus vorstellen :)
''>ZITAT</div>Mit mind. 1000 x 98 EUR kann man doch Anwälte bezahlen und evtl. Prozeße führen. Wir dagegen kaum...
Damit hat man doch nur ein Problem, wenn man das CR entfernt, ansonsten mache ich mir über das verdiente Geld keine Gedanken.
Grüße
HarryBoo
baracuda
20.07.2006, 12:43
''>ZITAT(HarryBoo @ Jul 20 2006, 5:40) 7448Ich glaube ich verstehe dich nicht rnichtig.
Du willst doch nicht sagen, dass du mit einem selbsterstellten Template irgendwas am Shopsystem veränderst.
Und das müsstest du, um den CR-Hinweis zu entfernen. Und wenn du das tust, hast du auch einen Grund dazu.
Nur die Wut auf Herrn MZ? Das nehme ich dir nicht ab und wenn ja, dann bedenke das er nur ein Teil des Teams ist.[/b]Finde es sehr naiv, unüberlegt und der Meinung anderer folgend, wenn einer behauptet, dass durch verändern oder entfernen des copyrights NUR auf die Ausgabe unten das Shopsystem als eigene Entwicklung verkaufen will. Und ich will damit sagen, dass durch MEIN Template ich sehr wohl etwas am System verändere und zwar die Ausgabe.
Weißt Du eigentlich wofür das copyright unten auf jeder Ausgabeseite steht? Steht für denjenigen, der Urheber der angezeigten Informationen und des Layouts ist.
Soll das heißen, dass bei allen xt-commerce-shops die Entwickler dieses copyright haben?
Oliver F.
20.07.2006, 13:38
wieso das steht ja da auch nicht, da steht:
eCommerce Engine © 2004 xt:Commerce / xt-Commerce
du als Designer kannst ja Dein Copyright dazusetzen.
vBulletin® v3.8.4, Copyright ©2000-2012, Jelsoft Enterprises Ltd.